Был финансовый кризис впустую? | Говард Дэвис

Опубликованно 25.09.2018 11:18

Как 10-летнего юбилея начала мирового финансового кризиса подходы, волна ретроспективные обзоры надвигается на нас. Многие из них попытаются ответить на главный вопрос: имеет финансовая система была в корне реформирована, так что мы можем быть уверены в недопущении повторения мрачной и разрушительных событий 2008-09 годов, и кризис был разрешен пропадет?

Не будет консенсуса ответ на этот вопрос. Некоторые будут утверждать, что посткризисный реформ, особенно касающихся требований к капиталу банков, зашли слишком далеко, и что стоит в плане производства были слишком высоки. Другие утверждают, что гораздо больше должно быть сделано, что банкам необходимо намного выше капитала, и, возможно, как сторонники недавнего швейцарского референдума утверждали, что банки должны потерять свою способность создавать деньги. Слабый экономический рост был в порочной политике, а не светский застой | Джозеф Стиглиц Подробнее

Но любой разумный наблюдатель должен признать, что было очень существенное изменение. Большинство крупных банков сейчас три-четыре раза больше капиталовложений, и гораздо более высокого качества, чем в 2007 году. Дополнительные буферы сейчас требуется в системных институтов. Управления рисками была значительно усилена. И регулирующие полномочия вмешательства являются гораздо более надежными. Политическая поддержка для грубого регулирования остается сильным, по крайней мере, везде, кроме США, и даже есть меры козырной администрации главным образом по линии местных банков, а не Уолл-Стрит.

Есть одна область, однако, где гораздо меньше была достигнута. Как бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер отметил: “практически каждый пост-мортем финансового кризиса приводит запутанная система регулирования [в США] в качестве одной из причин финансового кризиса”.

Еще в 2010 году закона Додда-Франка законодательство, которое стремилось устранить недостатки предоставляемых финансового кризиса, внесли очень мало изменений. Его отменили только одно маленькое агентство, печальной памяти управления надзора за сберегательными учреждениями, и добавлена еще, в Бюро по финансовой защите потребителей, тело так мало любили нынешняя администрация, что возникает вопрос о его долговечности.

Свертки подчеркнул Волкер не был рассмотрен. Его вердикт сегодня заключается в том, что “система регулирования финансовых институтов в США носит весьма разрозненный характер, устарели и неэффективны”. Кроме того, все хорошо!

США, несомненно, особняком. Что насчет остального мира? Там было несколько изменений, в особенности в Великобритании, где мы наслаждаемся переставляя институциональных шезлонги. Функции полностью интегрированная управление по финансовым услугам (из которых я был первым председателем) были возвращены Банком Англии или передан управлением по финансовым поведения органа.

Сотрудники уходят Леман Бразерс офис Кэнэри-Уорф, несущих пожитки в сентябре 2008 года. Фотографии: Кейт Гиллон/Getty Изображения

Недавнее исследование, проведенное Институтом финансовой стабильности Банка, установленного банком для международных расчетов и Базельского комитета по банковскому надзору, приходит к выводу, что 11 из 79 обследованных стран внесли некоторые изменения. Интересно, что несмотря на реформы Великобритании, слабая международная тенденция остается в сторону комплексного регулирования и от традиционной модели, при которой различные учреждения, регулирующие страховые и ценные бумаги, а центральный банк осуществляет надзор за банковской системой.

Но остается удивительным разнообразием практике во всем мире. Из 79 стран, 39-прежнему работать трехсторонняя отраслевая структура, и 23 имеют интегрированных структур (девять из которых в качестве органа валютного контроля). Девять других двух агентств разделены по отраслевому принципу и восемь выбрали так называемую систему "Твин Пикс", с одним агентством обращение капитала-регулирование рынка и другие контроль бизнес-поведения.

Можно было ожидать, что в некоторой степени из соглашения бы вышел из анализ того, что сделал и не работает в кризис. Но нет никаких признаков его.

Выводы из того, что анализ был несколько неоднозначным. Трудно сказать, что одна структура работала лучше, чем другой в любом месте. Но есть некоторые наводящий оценок. Исследования МВФ докризисного регулирования пришли к выводу, что “страны с интегрированным надзорных органов [в то время как правило, за пределами центрального банка] пользуются большей согласованности в качество надзора”. Другими словами, их соответствие с Базель-набор стандартов был более строгий. Еще, где были внесены изменения после кризиса, центральные банки, как правило, были предоставлены более широкие полномочия.

Это структурное разнообразие посткризисных реформ не помочь обеспечить последовательность в реализации глобальных стандартов. Это особенно проблематично в ЕС. Сейчас существует банковского союза в еврозоне, но руководители примерно в половине государств-членов в Центральный банк, в то время как они находятся вне его в другую половину.

Нет ли здесь работы для Совета по финансовой стабильности? Может ФСБ не Обзор практики и указывают на предпочтительный структуры, или хоть какие-то привилегированные? Подписаться на ежедневные бизнес сегодня по электронной почте или следовать за бизнес-Хранителя на Твиттере @BusinessDesk

Там, к сожалению, нет аппетита есть за собирание, что чертополох. Национальные надзорные органы не заинтересованы в критику их собственных систем. Комментарий Института финансовой устойчивости показал немного больше мужества. Читая между строк, авторы мало задумываются отраслевой модели, но их разочаровывает вывод только, что “это выглядит, стоит регулярно проводить оценки функционирования наблюдательного архитектура в каждой юрисдикции, в свете сложившихся целей”.

Кто не согласиться с этим? Авторы были явно памятуя о том, что каждый научный документ, заслуживающая концы с просьбой на дополнительные исследования.

Так мы, кажется, набор хромать вместе с весьма разнообразной системы. Даже финансовый кризис 2008 года не выбить интересы во многих странах. Таким образом, хотя финансовое положение было существенно усилено, что явно самое главное, его реализация остается в руках "лоскутное одеяло" из национальных агентств.

• Сэр Говард Дэвис, первый председатель управление финансовых услуг Великобритании (1997-2003), является председателем РБС. Он был директором Лондонской школы экономики (2003-11) и занимал должность заместителя губернатора Банка Англии и генеральный директор Конфедерации британской промышленности.

Проект © Синдикат

Категория: Новости