Мої гроші-це мої діти'


Опубликованно 15.01.2018 06:22

Мої гроші-це мої діти'

Якщо Ви "не панк", репер попередив: "Гей, ми хочемо шлюбний контракт". Шлюбний договір-це "те що треба", за словами Каньє, тому що, коли вона "залишити Yo' осел", вона збирається "залишити з половиною".

Пісня залишається класичним, але юридичні експерти кажуть, знакове рішення виніс Верховний Суд в середу заклинання "смерть" із шлюбних договорів, відомий як зв'язування фінансову угоду в Австралії.

Рішення Торн в Кеннеді, в якій молодою жінкою зі Східної Європи успішно боролися, щоб скасувати шлюбний договір вона підписала напередодні весілля з мільйонером забудовника вдвічі старше її, сколихнуло сімейного права братства і може викликати хвилю позовів, прагнучи спростувати існуючі фінансові угоди.

З нікчемні 50,000 $то вона мала б право згідно з попереднім угодою, жінка тепер може стати мільйонером в своєму власному праві.

"Навіть адвокати в свою команду, молодих, вони не усвідомлюють важливість цього зробити", - сказав Слейтер і Гордон, експерт по сімейному праву Хізер Мак-кіннона. “Це дійсно смішно. Верховний суд не дуже часто вводять в нашій юрисдикції — останній [рішення] був, ймовірно, сім чи вісім років тому — але коли це станеться, це важливо".

Знаковий випадок, який уважно спостерігав за сім'єю і юристів, почалася ще в 2006 році, коли тодішній 67-річний забудовник зустрів 36-річну жінку на сайті для потенційних наречених.

Містер Кеннеді сказала міс Торн, — як псевдонімами, так як жодна зі Сторін не може бути визначена в разі суду у сімейних справах — незабаром після того, як вони зустрілися онлайн, “якщо ти мені подобаєшся я буду одружуватися на вас, але вам доведеться підписати папери. Мої гроші-це мої діти".

Містер Кеннеді, розлучена жінка з трьома дорослими дітьми, мав активи на суму від $18 до$24 млн., в той час як Міс Торн не мав істотних активів і говорив англійською мовою. Сім місяців після того, як вони познайомилися, вона переїхала в Австралію вийти заміж за містера Кеннеді.

Основний суддя зазначив, що г-жа Торн залишив "своє життя і мінімальний володіння" і що "якщо відносини закінчилися, вона не буде мати нічого, ні роботи, ні візи, ні будинку, ні місця, ні одна громада".

Незадовго до весілля, пані Торн підписав шлюбний контракт за наполяганням р-н Кеннеді, який погрожує скасувати весілля, якщо вона не підпише.

Це було незважаючи на незалежну юридичну консультацію, що угода була "абсолютно недоречною" та гіршому її адвокат не бачив. Потім вона підписала ще одна угода 30 днів після весілля.

Разом, угод товариства з претензією до будь-яких майнових спорів до 50 000 доларів після трьох років шлюбу. Пара розлучилася в 2011 році після трьох років шлюбу. Пані Торн взяв її колишнього чоловіка в суд у 2012 році, шукає угоди, буде скасовано.

Вона шукала угоду про розподіл майна в 1,24 млн. доларів, у тому числі і матеріального змісту. Містер Кеннеді помер в 2014 році, але його маєток продовжували боротися проти пропозиції пані Торн за більший шмат його багатства.

Федеральний окружний суд спочатку знайдений на користь пані Торн, на тій підставі, що її згода було зведено нанівець шляхом "зловживання впливом і примусом". Маєток містера Кеннеді звернувся в повний суд у сімейних справах Австралії.

Апеляція була успішною, з сім'єю, суд прийшов до висновку згоди Міс Торн не постраждали від неналежного впливу. Вона оскаржила це рішення, і був наданий спеціальний відпустку, щоб у березні суд у цьому році, із закликом почути в серпні.

Жінка виграла її високого суду, оспорює шлюбний контракт вона підписала перш ніж вийти заміж за мільйонера.

У своєму рішенні Верховний Суд одноголосно постановив, угод повинна бути відведена для "недобросовісна поведінка", в той час як більшість Верховний суд також постановив, що угоди повинні бути відведені за "недолжное вплив".

"Висновки основний суддя не повинен бути порушений," Верховний Суд написав. “Угоди були анульовані через як недолжное вплив і недобросовісну поведінку.

"Той факт, що г-жа Торн була готова підписати обидва угоди, незважаючи на те, що вони були 'страшні' служить, щоб підкреслити ступінь спеціального мінус під які пані Торн трудився".

Справа міс Торн зараз повернуться у Федеральний окружний суд для винесення рішення про виплату. Адвокат пані Торн, колишній Квінслендський Генеральний прокурор Метт Фолі, і Йохан Letherbridge СК, діючи з нерухомості містер Кеннеді, зверталися за коментарем.

За словами пані Маккіннон, більшість в юридичному співтоваристві говорили "це буде означати смерть" в шлюбному контракті. "Закон про сімейне право, як правило, розглядається як те, що ми називаємо законом акції, тому суддя повинен зважити, що справедливо", - сказала вона.

“Кілька років тому парламент ввів закон, щоб сказати, що людина може регулювати свої фінанси через прив'язку фінансову угоду, або закласти в умови шлюбного контракту, але більшість сімейні адвокати висловлювали побоювання, що це дуже важко нав'язати договір закон про сімейне право.

"[Це] - за договірного права передбачає, що люди мають рівні позиції, і очевидно, що вони не так у тебе був цей розкол між юристами, які вважають, що ви повинні бути здатні зв'язувати людей в договір, і юристи, які вважають, що Ви не можете в особистих стосунках."

Рішення Верховного Суду означає, що юристів на поняття "справедливість" аргументи перемогли. "Нерівність у відносинах практично означає, що неможливо мати рівну ринкову владу з-за різниці у віці, стан здоров'я, розумові здібності," Міс Маккіннон сказав.

Вона сказала, що нікого з існуючою шлюбний договір, треба дивитися на документ з юристом у світлі рішення. "Ти краще скажи своїм клієнтам, щоб покладатися на сімейному законодавстві", - сказала вона.

Скотт Веджвуд, партнер Баррі Нільссон юристи, відзначали, що містер Кеннеді не був посвячений у незалежній юридичної консультації отримала його дружина, які пізніше спливли в суді.

"Він пішов про своє життя після вступу в справу, думаючи, що це велика відповідальність", - сказав він. “Тут у нас є бомба уповільненої дії, якщо вам подобається, тому що він живе своїм життям, у нього басейном, думає, що його спадщину його діти могли бути в безпеці від нападок.

“Він може діяти таким чином, щоб створити більше власність, думаючи весь час це не загрожує так як у юристів є всі закону дотримувалися.

“Люди можуть контролювати свою поведінку, вони можуть контролювати свою поведінку в переговорах, але вони просто не знають, що буде сказано процесі, вони не будуть знати рекомендації іншого адвоката, поки його поверхонь, таких як він тут іноді десять років вниз по доріжці.

"Я знаю, що є юристи ламають голову про те, чи будуть вони проект BFAs для своїх клієнтів".

frank.chung@news.com.au



Категория: Новости